+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Жалоба на решение о снижении законной неустойки по 333 гк рф

Жалоба на решение о снижении законной неустойки по 333 гк рф

Суд уменьшает неустойку по защите прав потребителей, что делать? Опубликовано 03 декабря г. К сожалению, получить неустойку в полном объеме удается далеко не всегда, потому что суды по разным причинам снижают их. Иногда весьма ощутимо. Читатели сайта paritet.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Суд уменьшает неустойку по защите прав потребителей, что делать?

Но если вы уже в судебном процессе, а противоположная сторона требует высокие проценты, нужно знать следующее. Статья ГК РФ — это основание снизить сумму неустойки, но применяется она судом в том лишь случае, когда сам штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения условий договора.

Неустойка пени, штраф — определяемая законом или договором сумма, которую должнику придется уплатить кредитору при нарушении взятых на себя обязательств; это один из способов обеспечения исполнения обязательств и средств возмещения потерь кредитора. Последствия нарушения обязательства могут выражаться в том, что от неисполнения пострадало: Имущество истца; денежные средства истца; у истца возникли убытки, прямые либо косвенные допустим, упущенная выгода ; оказались нарушенными другие права, на которые истец мог и должен был рассчитывать, основываясь на нормах и условиях договора.

Надо знать, что если стороны в договоре указали размер неустойки больший, чем он установлен законом, это не служит основанием признания ее несоразмерной и требования о ее уменьшении. В Постановлении ВАС РФ года дано разъяснено, что неустойку суд может снизить, руководствуясь статьёй , лишь при наличии заявления об этом со стороны ответчика.

То есть по своему усмотрению или из жалости к вам арбитражный суд размер штрафных санкций снижать не обязан. В общей юрисдикции практика по этому вопросу разнородна, и судья разрешает ситуацию в каждом конкретном деле. Поэтому, даже если вы настаиваете и уверены в занятой вами позиции, ходатайство лучше заявить, а требование о снижении - обосновать.

Основания требования снижения неустойки: Явная несоразмерность размера пеней последствиям несоблюдения условий договоров — вот главное основание. Критерии его зависят от конкретного случая и выражаются в следующем: чрезмерно высокий процент неустойки существенным образом превышающий рыночные ставки по кредитам ; значительное превышение размера неустойки размера стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства например, если сумма пени больше, чем сумма основного долга длительность неисполнения обязательств.

Если со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом если, например, истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку ; Тяжелое финансовое положение общества, задержка перечисления на его расчетный счет денежных средств от его должников, отказ поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, - это не может являться основанием для требования о снижении размера пени, но может быть использовано в качестве дополнительных, второстепенных доводов.

Некоторые аспекты обращения с ходатайством Голословным и необоснованным ходатайство быть не может, поскольку именно лицо, заявившее требование об уменьшении неустойки, должно доказать её несоразмерность. Непосредственно в ходатайстве указываем сведения: о сумме основного долга; об обстоятельствах, при которых заключался договор; о возможном размере ущерба; об установленном договором размере неустойки и о сумме, которую в расчете неустойки приводит истец; о разногласиях, которые имели место при заключении договора в отношении размера штрафных санкций; о сроке, в течение которого обязательство не исполнялось.

Заявление в суд об уменьшении неустойки может быть подано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Хотя в судебной практике встречались и противоположные случаи, лучше не рисковать. Стоит взять на заметку, что, если в первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, оно судом не было рассмотрено, судебный акт с большой долей вероятности будет отменен в высшей инстанции.

Судам разъяснениями указано, что величиной, достаточной для компенсации убытков кредитора, следует считать двукратный размер учетной ставки ставок Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Снижение судом неустойки ниже этого размера возможно лишь в исключительных случаях, но не ниже однократной учетной ставки. Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании пени не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство об уменьшении неустойки, поэтому ходатайство следует подготовить и представить в письменном виде.

Образец ходатайства о снижении неустойки имеется на сайте. В ближайшем будущем статья ГК РФ претерпит существенные изменения. Так, будет конкретизировано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки для предпринимателя будет допустимо лишь в исключительных случаях. Скачать образец ходатайства заявления :.

Москвы от ………………. Арбитражным судом г. Согласно ст.

Верховный суд сделал пояснения о снижении неустойки в судебной практике В отношении работы судов ВС РФ высказал несколько правовых позиций: Согласно статье ГК РФ суд по своей инициативе принимает решение о снижении неустойки, если понимает, что сумма не соответствует последствиям нарушения п.

При этом он выносит на обсуждение обстоятельства, которые говорят об этой несоразмерности. При наличии доказательств несоразмерности суд уменьшит сумму штрафа. По общему правилу ответчик должен попросить уменьшить штраф. Ходатайство подают на стадии рассмотрения дела в первой инстанции либо в апелляции, которая занимается делом по правилам первоначального разбирательства. На этапе кассации ходатайствовать об этом уже нельзя п.

Если просьба поступила в апелляцию, суд должен обсудить данный вопрос вне зависимости от перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Если суд самостоятельно поднял вопрос о снижении и уменьшил сумму, хотя не было признаков несоразмерности, судебный акт можно будет отменить в кассации. Бремя доказывания, что кредитор получит необоснованную выгоду, лежит на ответчике п. Суд поддержит ответчика, если окажется,что величина убытков существенно ниже суммы штрафа.

Однако он отклонит просьбу, если должник будет приводить аргументы о своей финансовой нестабильности, долгах перед иными лицами, об аресте активов или что ему самому не платят должники. Эти обстоятельства касаются положения ответчика, а не возможной недобросовестности кредитора. Кредитор вправе возразить в суде против уменьшения штрафа. При этом ему не нужно доказывать факт убытков п. Он может представить суду факты, как подобные нарушения влияют на других кредиторов в сходных обстоятельствах — при условии, что кредиторы ведут себя разумно и осмотрительно.

Если да — всунуть ключ. Это связано с тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если речь идет о процентах по статье Нормы статьи на это не распространяются п. Например, это верно для ФЗ от Ответчик может потребовать снижения неустойки, даже если ее уже списали в безакцептном порядке п. Например, подать иск о возврате излишка.

Но если должник сам передал кредитору сумму, уменьшить ее и вернуть часть денег со ссылкой на статью ГК РФ не получится за исключением случаев, когда должника вынудили ее перечислить. Если суд по своей инициативе снизил штраф на основании статьи , ответчик вправе попросить о дальнейшем уменьшении суммы на основании статьи ГК РФ п. Как истцу компенсируют госпошлину, если суд изменил размер требований Когда истец обращается в арбитражный суд, он платит госпошлину.

После того, как рассмотрение закончится, возникает вопрос о компенсации расходов на процесс. Учтите несколько моментов: Если суд снижает неустойку, расходы истца по оплате госпошлины не возмещают из бюджета. Их компенсирует ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения п.

При увеличении размера исковых требований ответчик доплачивает недостающую сумму госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в течение 10 дней со дня вступления решения в силу, если решение принято в пользу истца подп.

Если истец намеренно уклоняется от уплаты пошлины при подаче иска и уточняет величину требований уже в ходе процесса, суды такое поведение расценивают как злоупотребление правом.

Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ)

Сфера практики: Разрешение споров 14 мая года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками. В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами. Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение ст.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца — Лящевский Б. Положения ст. Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты: - говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон; - отвечает интересам слабой стороны по договору; - способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость: - проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки до определения ее размера судом , - перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов, - операции по возврату излишне уплаченных денежных средств. Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки штрафа , изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от Именно поэтому в части 1 статьи ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Как вернуть (снизить ст.333 ГК РФ) удержанную неустойку

Россия, Москва и Московская область, Москва 5 мин. Продолжаю серию публикаций, посвященных неустойке, первая из которых уже была опубликована. Сегодня хотелось бы рассмотреть вопрос снижения сумм штрафных санкций, поскольку это наиболее актуальная проблема, с которой сталкивается едва ли ни каждый юрист. В прежней редакции статьи Гражданского кодекса было единственное основание для снижения неустойки — несоразмерность.

Уменьшение неустойки Недействующая редакция Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки в ред. Федерального закона от Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исходя из новой редакции ст.

При этом необоснованность должна оцениваться, применительно к размеру убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, но, к сожалению, судьи забыли упомянуть каким образом доказывается необоснованная выгода, какие возражения относительного этого могут быть представлены.

Рассматривая дела по новым правилам, суды по-прежнему, при рассмотрении вопроса о снижении договорной неустойки, устанавливают баланс между применяемой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Также при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, судами принимаются во внимание умышленные действия кредитора, которые поспособствовали увеличению суммы неустойки. В пример можно привести ситуацию, когда сторона договора, например, заказчик затягивает реализацию права на отказ от договора при нарушении срока выполнения работ и права на обращения в суд, что неминуемо ведет к увеличению периода неустойки.

В подобной ситуации суды приходят к однозначному выводу о необходимости снижения суммы неустойки. Таким образом, можно сделать вывод о том, что суды снижают неустойку исходя из баланса интересов сторон, а не необоснованной выгоды кредитора. Встречались достаточно аргументированные решения, где суд отказывает в снижении неустойки, в связи с наличием свободного волеизъявления сторон на включение в договор именно такого условия об ответственности.

Но чаще суды указывают, что отсутствие у ответчика возражений по размеру неустойки на момент заключения договора не влияет на вывод суда о несоразмерности. Верховный суд также указывал, что неустойка должна быть снижена, если ответчик, подписывая договор, не мог влиять на условия ответственности, в силу публичности договора.

Итак, суды, при рассмотрении данного вопроса, руководствовались следующими критериями: — недоказанность убытков кредитора — договор устанавливает высокий размер договорной неустойки — непродолжительный период нарушения обязательства — установленный в договоре процент превышает действующие в спорный период ставки по кредитам При этом в силу неопределенности в понимании необоснованной выгоды, суды не упоминают о доказанности ответчиком получения кредитором необоснованной выгоды, а чаще ссылаются на п.

Критерии соразмерности: п. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно например, по кредитным договорам.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ставок Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В абз. Таким образом, п. Можно ли снизить проценты, начисленные по ст. В следующей статье выскажу своё мнение по поводу снижения неустойки, установленной законом. Мне кажется это весьма интересный вопрос.

О взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

О взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг. Решение суда: Требования удовлетворены частично. Позиция суда: Истцом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, в материалы дела не представлено, при заключении договоров размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки со стороны истца не заявлено что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от Решение суда: Исковые требования удовлетворены. Позиция суда: Поскольку требование о применении статьи ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика покупателя , выразившимся в неоплате поставленного товара. Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье ГК РФ , что разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи ГК РФ , поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Высокий размер неустойки по сравнению со средними показателями по аналогичным обязательствам или в сравнении с иными показателями в т. При этом суды оценивают размер неустойки в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от

Апелляционная жалоба по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, — примерно в половине случаев. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Но если вы уже в судебном процессе, а противоположная сторона требует высокие проценты, нужно знать следующее. Статья ГК РФ — это основание снизить сумму неустойки, но применяется она судом в том лишь случае, когда сам штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения условий договора. Неустойка пени, штраф — определяемая законом или договором сумма, которую должнику придется уплатить кредитору при нарушении взятых на себя обязательств; это один из способов обеспечения исполнения обязательств и средств возмещения потерь кредитора.

Обсуждение Про то, что суды необоснованно применяют статью и беспричинно снижают неустойку, знают многие. Я лично недавно столкнулась с тем, что заявленный размер указанной ответственности ответчика перед потребителем суд уменьшил более чем в 20 раз, фактически без объяснения причин и безосновательно. Мне тогда удалось отбить некую сумму в апелляции, но, тем не менее, я все равно продолжаю считать, что взысканный размер неустойки был слишком занижен. Определение ВС РФ от Сейчас у меня есть дело по защите прав потребителей, посмотрим, как поведет себя судья при определении размера компенсации за причиненные страдания покупателю в результате продажи ему некачественного товара. Я не займу у вас много времени и постараюсь коротко и ясно изложить наиболее важные моменты определения Верховного суда, которые, полагаю, будут полезны некоторым из нас при отстаивании своего права в суде на соразмерность заявленной неустойки. А также будет интересно для тех, кто, выступая в качестве ответчика, готовится заявить применение статьи. Напомню, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Но лучше все-таки в письменной, так надежней. А чтобы сделать это вовремя и, не дай Бог, вообще об этом не забыть, можно подать его в самом начале судебных разбирательств.

В прежней редакции статьи Гражданского кодекса было единственное основание для снижения неустойки — несоразмерность. статья Уменьшение неустойки (Недействующая редакция) Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С вступлением в силу Федерального закона № 42 от и принятия Постановления Пленума ВС РФ № 7 от перечень оснований для снижения неустойки расширился. статья Уменьшение неустойки (в ред. Федерального закона от N ФЗ).

Как работают правила снижения неустойки по статье 333 ГК РФ согласно разъяснениям пленума ВС РФ

Сфера практики: Разрешение споров 14 мая года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками. В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды. Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами. Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций не вносили. При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правовые аспекты снижения размера неустойки

Россия, Москва и Московская область, Москва 5 мин. Продолжаю серию публикаций, посвященных неустойке, первая из которых уже была опубликована. Сегодня хотелось бы рассмотреть вопрос снижения сумм штрафных санкций, поскольку это наиболее актуальная проблема, с которой сталкивается едва ли ни каждый юрист. В прежней редакции статьи Гражданского кодекса было единственное основание для снижения неустойки — несоразмерность. Уменьшение неустойки Недействующая редакция Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки в ред. Федерального закона от Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционная жалоба по уменьшению взыскании неустойки (пени)

Верховный суд сделал пояснения о снижении неустойки в судебной практике В отношении работы судов ВС РФ высказал несколько правовых позиций: Согласно статье ГК РФ суд по своей инициативе принимает решение о снижении неустойки, если понимает, что сумма не соответствует последствиям нарушения п. При этом он выносит на обсуждение обстоятельства, которые говорят об этой несоразмерности. При наличии доказательств несоразмерности суд уменьшит сумму штрафа.

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункт 1 статьи ГК РФ. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи ГК РФ являются ничтожными пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи ГК РФ.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. jodhsepyti

    Тарас! Ты меня умиляешь! Грамотно и понятно, доступно даже самому тупому человеку. Хотя, уверен, твой канал таковые не смотрят. Успехов тебе и самых адекватных зрителей и комментариев.

  2. necnebonti

    А во франции то все пиздец как цывилизовано было? Ты блять что далбаёб?

  3. Виргиния

    КАК ОТРЕЗАТСЯ ОТ НЕПЛОКОВУНЭНЕРГО?????

  4. Игнатий

    Более пяти лет никто меня не дёргал, а теперь пугают судом

  5. Лиана

    Спасибо за хорошее видео ))

© 2018-2021 zhivaya-gazeta.ru