+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Практика субсидиарная ответственность контролирующих лиц банкротство

Практика субсидиарная ответственность контролирующих лиц банкротство

Контролирующее должника лицо. Субсидиарная ответственность. Обзор судебной практики по признанию лиц, контролирующими должника. Как я уже писал в своей первой публикации из серии банкротной тематики для своего удобства, а также для тех, кто сталкивается с банкротными процедурами, я решил сделать обзор наиболее важных судебных актов по разным тематикам, таким как признание сделок недействительными, привлечение к субсидиарной ответственности и так далее. В рамках каждой отдельной темы, например, субсидиарной ответственности, невозможно все охватить в одном обзоре, что требует нескольких публикаций по каждой теме.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ваш IP-адрес заблокирован.

При банкротстве компании кредиторы обычно получают меньше, чем рассчитывали. Руководители банкрота передали почти всю недвижимость сторонним лицам прямо перед банкротством. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вывод первой инстанции. Ответственность должны нести члены совета директоров, которые одобрили спорную сделку.

Банки Банки как контролеры Блокировка счетов Криптовалюта Новости банков Платежные системы, пластиковые карты Посмотреть еще Директору Банкротство юридических лиц Малый бизнес Регистрация, реорганизация и ликвидация фирм Субсидиарная ответственность Экономика России Посмотреть еще 9. Важное Государственные пенсии Самозанятые Налоговые проверки Налоговые споры Электронные трудовые книжки. Перейти в рубрикатор. Смотреть все рубрики. Мой профиль Избранное Клерк.

Премиум Клерк. Бизнес Личный блог. Наведи порядок в сверке с налоговой за две минуты в СБИС. Не сейчас. Пользовательское соглашение Правила использования материалов. Проведите СОУТ вовремя! Не ждите штраф! Аккредитованная лаборатория RA. Опыт с года! Выезд в регионы!

Рассказываем как создать робота-ассистента для бухгалтера Надоело возиться с первичкой? Делис Архив. Читайте в статье Что делать с документами организации при ее ликвидации. Удаленный выпуск любых ЭЦП за 30 минут. Электронные подписи, отчетность, регистрация в ФНС.

Работаем по всей России. Обучитесь кадровому делопроизводству всего за 5 вебинаров! Онлайн-курс "Кадровое делопроизводство и оптимизация зарплатных налогов". Подтвержденный профиль. Новый курс на клерке! Подборка полезных мероприятий Разместить.

Субсидиарная дополнительная ответственность контролирующего должника лица при банкротстве — это обязанность по уплате непогашенных требований кредиторов, вменяемая лицу, которое суд признал виновным в доведении фирмы до банкротства. Основные положения о субсидиарной ответственности изложены в ст.

Click here to subscribe our English newsletters. Трудно переоценить значение института субсидиарной ответственности в защите прав кредиторов. Использование данного инструмента наряду с оспариванием сделок впервые за последние несколько лет позволило улучшить средний процент удовлетворения требований кредиторов в году.

Эволюция правового регулирования субсидиарной ответственности сделала данный способ защиты интересов кредиторов значительно эффективнее, превратив его в острый меч, карающий, как показывает практика, не только виновных. Учитывая сложность и трудозатратность процессов по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, на стадии принятия решения о подаче заявления, а тем более, при оценке перспектив возбуждения кредитором дела о банкротстве или об активной защите своих интересов в ходе применяемых в таких делах процедур, очень важно установить круг потенциальных ответчиков и разобраться в основаниях, которые могут быть положены в основу требований.

Существенную сложность при предварительной оценке перспектив представляет отдаленность во времени действий бездействия контролирующих лиц относительно введения процедур, применяемых в делах о банкротстве.

С одной стороны, это затрудняет сбор доказательств и обоснование вины, причинно-следственной связи и иных обязательных оснований такой ответственности. Задача переходит еще на более высокий уровень трудности, если действия одного и того же лица приходились на период применения различных редакций данного закона. Еще одним камнем преткновения становится вопрос об обратной силе последующих редакций Закона о банкротстве. В отличие от многих нормативных актов, данный закон носит комплексный характер, поскольку содержит одновременно нормы материального и процессуального права.

При этом, характер многих норм не столь очевиден например, сроки обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем, установление материальной или процессуальной природы новых норм исключительно важно для понимания их применимости к обстоятельствам, имевшим место до вступления соответствующей редакции Закона о банкротстве в силу. Материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности действуют с учётом общих правил действия закона во времени, установленных п.

Несомненно, что нормы, регламентирующие основания и условия ответственности являются гражданско-правовыми. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Как подчеркнул КС РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

Аналогичный подход был сформулирован в п. Казалось бы, все достаточно просто, но, как показывает практика, немало ошибок допускают как заявители, инициирующие привлечение контролирующих лиц к ответственности, так и суды.

Федеральный закон от Подобная формулировка означает ее относимость исключительно к процессуальным нормам, порядку рассмотрения таких заявлений.

Однако, вскоре после принятия вышеупомянутого закона появилось письмо ФНС России от Данное письмо содержит безапелляционное утверждение-указание региональным налоговым органам о том, что материально-правовые нормы главы III.

Увы, как бы ни хотелось кредиторам исходить из более жестких новых норм, регулирующих субсидиарную ответственность, ссылаясь в том числе, на позицию уполномоченного органа, это не соответствует установленным ст. Как показывает опыт, сложности с действием Закона о банкротстве во времени возникают уже на этапе установления круга потенциальных ответчиков, исходя из понятия контролирующего лица.

Ранее оно содержалось в ст. Попробуем разобраться в нюансах. В соответствии с абз. В частности, таковым может быть признано лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной дополнительной ответственностью.

Суды признали акционеров контролирующими лицами и сделали вывод об их виновности, не смотря на подлежащие применению ст. При этом, ни одна из инстанций не озаботилась отсутствием в деле хотя бы одного доказательства того, что привлекаемые к ответственности руководители должника действительно были избраны этими акционерами, не смотря на утверждения участников о том, что они не были ни на одном из якобы проведенных общих собраний в соответствующий период времени.

Согласно ст. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с действующим пп. Для этого необходимо при оценке круга потенциальных ответчиков анализировать взаимосвязи членов органов управления между собой и иными лицами.

Нестандартные подходы выработаны судебной практикой применительно к казалось бы такому конкретному признаку контролирующего лица как временной показатель, т. При этом, ВС РФ совершенно справедливо отметил, что контролирующее лицо имеет возможность отсрочить возбуждение производства по делу о несостоятельности должника с использованием законодательно установленных процедур, создав для кредитора препятствия в получении удовлетворения через процедуры банкротства.

Нельзя не согласиться с тем, что такое поведение не должно освобождать от ответственности, не смотря на осуществление виновных действий за пределами установленного в Законе о банкротстве периода. Соответственно, кредиторы должны анализировать причины позднего инициирования дела о банкротстве и их связь с действиями контролирующих лиц, при чем, и при оценке сроков давности привлечения к ответственности. Однако, в вышеуказанном деле абсолютно немотивированно, вслед за нижестоящими судами, ВС РФ так и не указал, в чем собственно заключались неправомерные действия руководителя должника, в вину которому было поставлено обращение в суд с иском об оспаривании решения налогового органа о доначислении более 1 млрд.

Напротив, анализ принятых по налоговому спору судебных актов показывает, что применимый в рассматриваемом случае двухлетний срок был пропущен по вине судебной системы, которая смогла правильно рассмотреть налоговый спор только после второго направления дела на новое рассмотрение.

Более того, двухлетний срок как один из признаков наличия статуса контролирующего лица истек только через 2 месяца после вступления решения суда в силу, в течение которых налоговый орган не воспользовался правом на обращение с заявлением о банкротстве должника. Но самым неожиданным в вышеуказанном деле является изобретенное ВС РФ право, которым злоупотребил руководитель должника: право не быть привлеченным к ответственности.

Фактически, ВС РФ поставил под сомнение само право на судебную защиту. Вряд ли аналогичный подход был бы возможен в случае, если бы инициатором этого процесса являлась коммерческая организация, а не Федеральная налоговая служба. Крайне непоследовательно формируется практика привлечения к субсидиарной ответственности номинальных руководителей.

Представляется, что данная практика является ошибочной и будет исправлена кассационным судом, поскольку лицо, действующее подобным образом, не просто недобросовестно, а прямо нарушает положения ст. С учетом изложенного, кредиторам при оценке перспектив привлечения к ответственности номинальных руководителей необходимо учитывать возможность возражений, основанных на такого рода судебной практике.

Еще одним аспектом, на который необходимо обращать внимание, является наличие в применимом к конкретной ситуации законодательстве о банкротстве соответствующей обязанности, неисполнение которой влечет субсидиарную ответственность. Например, с Первый блок новых обязанностей связан с минимизацией негативных последствий банкротства компании, в том числе, для кредиторов. Второй блок обязанностей направлен на раннее инициирование банкротства в случае бездействия единоличного исполнительного органа.

Ранее соответствующие обязанности возлагались исключительно на руководителя Должника согласно п. В целях стимулирования своевременного инициирования банкротства и минимизации ущерба кредиторам должника Закон о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность за непринятие вышеуказанных мер.

Таким образом, применительно к бездействию руководителей и участников общества, выразившемуся в неисполнении перечисленных обязанностей, и имевшему место после Особенности правового регулирования проведения в России крупнейших международных Изменения в правовом регулировании режима САР: преимущества сегодня.

В России будут сп Комплаенс: построение эффективной системы в компании. Маркетинг юридической фирмы: как выжить после пандемии. Вход Регистрация E-mail. Пароль Забыли пароль?

Субсидиарная ответственность: 10 интересных споров 2019 года

Контролирующее должника лицо. Субсидиарная ответственность. Обзор судебной практики по признанию лиц, контролирующими должника. Как я уже писал в своей первой публикации из серии банкротной тематики для своего удобства, а также для тех, кто сталкивается с банкротными процедурами, я решил сделать обзор наиболее важных судебных актов по разным тематикам, таким как признание сделок недействительными, привлечение к субсидиарной ответственности и так далее. В рамках каждой отдельной темы, например, субсидиарной ответственности, невозможно все охватить в одном обзоре, что требует нескольких публикаций по каждой теме.

Таким образом, эти определения являются своего рода базисом банкротного права. Нигде банкротное право не может охватить весь спектр жизненных ситуаций, а поэтому важна творческая роль судебной практики по развитию того, что заложено в духе закона. Поэтому, зная этот базис, этот фундамент банкротного права, можно более уверенно и квалифицированно оказывать помощь доверителям.

А если имеются еще и конспективные обзоры по каждой тематике, то очень легко отыскивать нужную информацию для построения позиции по делу. Я надеюсь, что публикации могут оказаться полезными в быстром поиске нужных правовых позиций судов и формировании представления о современном банкротном праве. Субсидиарная ответственность — это практически того же плана явление, как и прокалывание корпоративной вуали, основанной на праве справедливости в США. В США еще в 19 веке понимали, что юридическое лицо является фикцией или правовым явлением, созданным для таких целей, как обособление капитала от лиц, наделяющих им юридическое лицо.

Это вполне правомерная цель, направленная на стимулирование инвестиций, так как не каждый готов рисковать всем своим состоянием по долгам бизнеса. Если ограниченную ответственность юридического лица используют для злоупотребления, то есть структурируют отношения так, что бенефециары корпорации получают от неё все, фактически маскируя свою деятельность по извлечению прибыли под деятельность корпорации, вводя в заблуждение кредиторов, то при определенных условиях они не могут ссылаться на то, что они отдельны и обособленны от юридического лица.

Их называют вторым я или alter ego корпорации. Соответственно, лишение их права ссылаться на ограниченную ответственность корпорации и взыскание с них её долгов и называют прокалыванием корпоративной вуали.

Субсидиарная ответственность в отечественном банкротном праве также является средством снятия корпоративной вуали. За корпоративной вуалью прячутся лица, которые контролируют юридическое лицо и используют все плюсы ограниченной ответственности, но делают это недобросовестно, например, зная о грядущей несостоятельности и изымая активы, на которые может быть обращено взыскание. Поэтому важно понимать, какие принципы определения таких лиц.

Про корпоративную вуаль смотрите мою публикацию Корпоративная вуаль, недокапитализация и исполнение судебных решений о взыскании штрафов и неустоек с застройщиков. Оно имеет большое значение в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. Это понятие раскрывается в самой первой статье главы данного закона, регламентирующей субсидиарную ответственность.

До того, как приступить к рассмотрению вопросов субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в процедурах банкротства, необходимо понимать, что представляет контролирующее должника лицо. Здесь я не буду разбирать тривиальные и очевидные случаи, когда ясно, кто является контролирующим лицом далее по тексту — КДЛ.

Например, исполнительный орган должника. Нет, мне интересны менее тривиальные случаи, когда не так просто установить такое лицо. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Важно наличие контроля определяется не более, чем за три года до возникновения признаков банкротства. Иначе говоря, для целей привлечения к субсидиарной ответственности признаки КДЛ имеют временные ограничения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи Далее переходим к определению КДЛ. Так как в законе невозможно охватить все случаи признаков КДЛ, то та же норма позволяет суду признать лицо контролирующим и по иным основаниям. Итак, первым шагом либо в привлечении лица к субсидиарной ответственности, либо к его защите от соответствующего требования является установление того, является ли оно КДЛ. Так как нас не интересуют тривиальные случаи, когда статус КДЛ очевиден, например, у директора хозяйственного общества, то мы обратимся к случаям установления неочевидного КДЛ, а именно того, кто извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение в том числе посредством недостоверного документооборота , совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом например, единым производственным и или сбытовым циклом , в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Так, интересен пример установления фактического акционера и выгодоприобретателя ЗАО, которое было признано несостоятельным. Речь идет о Постановлении Арбитражного суда Московского округа от В данном деле, некий гражданин Кругликов был признан фактическим акционером и выгодоприобретателем на основании в том числе письменными показаниями генерального директора Павленка, который до приема в данную организацию фактически, ни финансовой или экономической деятельностью не занимался, специальных познаний не имел, в таможенном деле не разбирался.

Иначе говоря, Кругликов не фигурировал в реестре акционеров в качестве такового, но, тем не менее, давал участникам ЗАО распоряжения о приеме на работу. Кроме того, факт того, что Кругликов являлся выгодоприобретателем ЗАО подтверждался решением Арбитражного суда г.

Москвы, которым установлено, что платежным поручением ЗАО перечислило сумму в размере 65 руб. Погашение денежных средств, как суммы основного долга, так и начисленных процентов, по заключенному между ЗАО и ООО договору займа никогда не производилось.

Таким образом, даже если гражданин формально не является акционером или участником общества, а также его исполнительным органом, то он при наличии доказательств того, что он выгодоприобретатель от сделок, которые стали причиной банкротства, то его можно признать КДЛ.

Отмечу для тех читателей Праворуба, которые видят в праве США упрощенчество, что фактически в данном письме разъяснения практически полностью совпадают с обоснованием решений судов США о снятии корпоративной вуали. Это я о том, что право в современном мире развивается путем взаимодействия и принятия всего того, что помогает достижению его целей. Недобросовестным в ряде случае незаконным является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые т.

Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

При этом получение выгоды при такой бизнес-модели может осуществляться разными путями а также их комбинацией :. В США критерий недокапитализации корпорации для ведения того вида и объема деятельности, который она ведет, является одним из главных, как для субординации требований участников корпораций, так и для прокалывания корпоративной вуали.

Совершенно аналогичные разъяснения мы видим и у ФНС. Такой уставный капитал явно не является достаточным для ведения подобной деятельности. Фактически пользу и прибыль от такой деятельности извлекают одни, а долги остаются на юридическом лице, которое заведомо неспособно их отдать. Также представляют интерес те случаи, когда лицо признается КДЛ по иным основаниям, которые непосредственно в законе не указаны. Приведу примеры. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от Вместе с тем судами из материалов дела установлено, что Кривошеев О.

Согласно пункту 5 статьи Следует учитывать, что бенефециары хозяйственных обществ стремятся скрыть свой статус таковых. На то они и создают структуру, в которой их не видно, чтобы в случае банкротства не быть привлеченным к субсидиарной ответственности. Вместе с тем установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием отсутствием юридических признаков аффилированности пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов локальных актов выгодным для них образом, что недопустимо. Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, уполномоченный орган помимо прочего ссылался на следующие обстоятельства:. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам констатировать наличие у Грабара В. Бремя опровержения представленных уполномоченным органом доводов возлагается на Грабара В.

Однако Грабар В. Таким образом, представление косвенных доказательств, которые сложно объяснить, кроме как наличием контроля лицом над должником, переносит на лицо, которое формально не имеет никакого отношения к хозяйственному обществу, создает фактическую презумпцию контроля, которая может быть им опровергнута. Простого отрицания контроля здесь явно недостаточно, а необходимо представить убедительную версию обратного.

Подобная судебная практика, конечно, учит бенефициаров и выявлять их влияние на принятие решений хозяйственных обществ, будет в дальнейшем труднее.

Да с точки зрения здравого смысла это и невозможно. Если бы для доказательства того, что лицо является КДЛ, требовалась представлять подтверждения дачи им указаний и так далее, то скрытых бенефициаров невозможно было бы привлекать к субсидиарной ответственности. Поэтому вполне достаточно косвенных доказательств, которые как говорилось выше создают фактическую презумпцию КДЛ. Обратимся к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля г.

В нем говорится:. Кроме того, разрешая спор в этой части, суды, по сути, сочли, что вменяемый Абазехову Х. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. Представляет интерес относительно доказывания фактического контроля над должником и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от В нем исследовался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности лица, которое формально участником общества не являлось.

В данном постановлении суд исходил из следующего:. Учитывая, что Петров К. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований например, учредительных документов давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Разрешая вопрос о наличии у Васильева С. Так, в материалы дела заявителем представлен нотариально составленный протокол от Однако, как справедливо утверждают суды, не всякие косвенные доказательства должны создавать фактическую презумпцию контроля юридического лица, а только лишь те, которые с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств могут подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Поэтому данные косвенные доказательства должны быть ясными и убедительными. Да 29 Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов.

При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем Яндекс, Google и т. Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за интересный экскурс. Не так давно обращался гражданин, которого по знакомству попросили стать гендиретором.

Общество, получив госфинансирование не имело в конце концов ни копейки имущества. Соответственно, пытались привлечь к субсидиарной ответственности гендиректора.

ВС пояснил нюансы привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

Институт субсидиарной ответственности от лат. Случаи, когда ответственность по обязательству возлагается на субсидиарного должника, могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или условиями обязательства пункт 1 статьи ГК РФ. Одним из таких законов является Федеральный закон от Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае банкротства должника направлены на пресечение злоупотреблений и незаконных действий, предпринимаемых в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности либо в целях сокрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Закон о банкротстве устанавливает круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания возникновения такой ответственности, ее предельный размер, порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Редакция статьи 10 Закона о банкротстве за последние восемь лет менялась несколько раз См. Федеральным законом от Увеличивающийся объем судебной практики по данному вопросу свидетельствует о растущем интересе к исследуемому институту со стороны участников дел о банкротстве.

Так, по данным Судебного департамента при Верховном суде РФ арбитражными судами РФ в году было рассмотрено заявлений об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, за 1-ое полугодие года— Если соотнести указанные данные с общим количеством дел о банкротстве, принятых к производству за тот же период, можно сделать вывод о том, что вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникает в каждом пятнадцатом деле.

Из них по делу суд кассационной инстанции отменил принятые нижестоящими судами судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. При этом в м году такое постановление было вынесено по одному делу, в м году — по двум, в м году — по шести, в м году — по девяти, в м году — по двадцати, а в м году — по двадцати трем делам.

Похожая динамика прослеживается и в отношении размера сумм, взыскиваемых с контролирующих должника лиц. Если в м году максимальная сумма удовлетворенных требований составила чуть больше 7 млн. Интересным с практической точки зрения, является тот факт, что самые большие суммы за исследуемый период были взысканы с контролирующих должника лиц по требованиям ИФНС.

Основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом. Закон указывает ряд оснований, при наличии которых руководитель должника обязан в течение одного месяца с момента их возникновения подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве :.

Нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых она возложена пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве , то есть руководителя должника единоличный либо коллегиальный исполнительный орган , а при ликвидации юридического лица — ликвидатора или ликвидационной комиссии.

Практика АС Московского округа свидетельствует о том, что данное нарушение редко выступает самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. На практике оно чаще применяется совместно с иными основаниями например, уклонение руководителя должника от предоставления бухгалтерских документов арбитражному управляющему [1].

Самостоятельным основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности контролирующих должника является отсутствие документов бухгалтерского учета отчетности : они не переданы, либо не содержат информации об объектах, которую должны содержать, либо информация искажена, в результате чего существенно затруднено формирование конкурсной массы абз.

Сегодня по этому основанию к субсидиарной ответственности может быть привлечено любое контролирующее должника лицо, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета абз. Это основание в равной применимо в том числе к учредителю участнику должника, если у него находилась бухгалтерская документация в связи с увольнением руководителя должника или если он сам является руководителем должника [2].

Анализ практики АС Московского округа показывает, что нарушение обязанности по передаче бухгалтерской документации как основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является наиболее распространенным. В качестве такого нарушения квалифицируются следующие действия:. Утрата руководителем должника бухгалтерской документации по не зависящим от него причинам например, при пожаре не является основанием для освобождения его от обязанности по восстановлению данной бухгалтерской документации и её последующей передаче арбитражному управляющему, то есть не препятствует привлечению руководителя к субсидиарной ответственности [7].

Совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом сделок в свою пользу либо одобрение этим лицом таких сделок является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности абз 3 п. Чаще всего в таких ситуациях речь идет о сделке либо совокупности нескольких сделок, направленных на вывод активов должника без предоставления ему экономически обоснованного эквивалента либо безвозмездно совершенные в преддверии банкротства сделки, недействительные по основаниям, предусмотренным статьями Цель этого нововведения — не допустить использования процедуры банкротства в качестве инструмента уклонения от уплаты налогов.

Несмотря на то, что и до внесения изменений в Закон о банкротстве судебная практика допускала возложение субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц при наличии нарушений законодательства о налогах и сборах [9] , с выделением этого обстоятельства как самостоятельного основания субсидиарной ответственности количество таких споров неуклонно растет [10].

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель участник юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных законом. Институт субсидиарной ответственности является одним из этих исключений. Исключительный характер субсидиарной ответственности обусловливает необходимость осторожного и взвешенного применения данного института.

Имеющий целью обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов должника, он тем не менее не должен приводить к неоправданному переносу денежных обязательств с юридического лица на физическое. Иной подход сводит к минимуму фундаментальные отличия осуществления предпринимательской деятельности хозяйственными обществами и индивидуальными предпринимателями. Практика АС Московского округа за период гг. Зачастую этот институт становится последним, но крайне действенным способом защиты прав кредиторов, пострадавших от недобросовестных действий должника и контролирующих его лиц.

Полный текст обзора доступен на нашем сайте по ссылке. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www.

Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon.

We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство.

Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Судебная практика Правоприменение на местах. Основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом Закон указывает ряд оснований, при наличии которых руководитель должника обязан в течение одного месяца с момента их возникновения подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве : наличие признаков неплатежеспособности; наличие признаков недостаточности имущества; если удовлетворение требований одного кредитора повлечет невозможность удовлетворения требований других; если удовлетворение требований одного кредитора повлечет либо существенно осложнит хозяйственную деятельность должника; при отсутствии более трех месяцев средств на выплату заработной плат; в иных случаях, предусмотренных законом.

Нарушение обязанности по передаче бухгалтерских документов Самостоятельным основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности контролирующих должника является отсутствие документов бухгалтерского учета отчетности : они не переданы, либо не содержат информации об объектах, которую должны содержать, либо информация искажена, в результате чего существенно затруднено формирование конкурсной массы абз.

В качестве такого нарушения квалифицируются следующие действия: непередача бухгалтерской документации арбитражному управляющему [3] ; передача документов не в полном объеме [4] ; непередача документов в отношении отдельного имущества должника [5] ; искажение бухгалтерской документации [6].

Совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом сделок в свою пользу либо одобрение этим лицом таких сделок является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности абз 3 п.

Право недвижимости. Основные проблемы и пути их решения Онлайн курс Бевзенко Р. Структурирование купли-продажи акций доли Bachelor of Laws University of London Погружение в отрасли английского права с ведущими практиками. Комментарии 1. Вадим Старцев. Цитата из публикации:" Случаи, когда ответственность по обязательству возлагается на субсидиарного должника, могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или условиями обязательства пункт 1 статьи ГК РФ.

Взаимосвязь статьи ГК РФ с субсидиарной ответственостью контролирующих должника лиц в деле о банкротстве, однако, ограничивается лишь использованием слова "субсидиарный", а потому ссылка на неё в статье вряд ли удачна. Если повнимательней посмотреть нормы Федерального закона от Перед кем несет ответственность дополнительный должник по ст. Перед кредиторами основного должника. В первую очередь, перед самим основным должником, так как взысканное с дополнительных должников поступает в его конкурсную массу, расходуясь в том числе и на нужды самого основного должника, будучи скорее дополнительной ответственностью контролирующих должника лиц перед самим должником, чем перед его кредиторами до них дело можт и не дойти.

Оставить комментарий. Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон. Пользователи Юристы Студенты Организации.

Ниже рассмотрим процедуру и возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

Субсидиарная дополнительная ответственность контролирующего должника лица при банкротстве — это обязанность по уплате непогашенных требований кредиторов, вменяемая лицу, которое суд признал виновным в доведении фирмы до банкротства. Основные положения о субсидиарной ответственности изложены в ст. К контролирующим должника субъектам обычно относятся руководители подразделений, держатели основной части капитала или акций компании, главный бухгалтер, а также члены семьи уполномоченного лица.

Степень вины таких лиц определяет суд, причем для обладателей реальных правовых полномочий исполнительных директоров действует презумпция виновности. При рассмотрении дел о субсидиарной ответственности суд учитывает не только наличие номинальных полномочий у контролирующих должника субъектов, но и другие их возможности влиять на принимаемые руководством фирмы должника решение. Важным признаком вины является факт получения выгоды от действий должника, приведших к нерациональному использованию заемных средств и нарушению прав кредиторов.

В году в арбитражный суд Курганской области поступило заявление о признании руководителя П. Сумма всех требований составляла миллионов рублей , величина конкурсной массы — 4 миллиона рублей.

В заявлении было подробно описано, что П. Расширение бизнеса при этом осуществлялось за счет возведения неликвидной недвижимости, затраты на постройку которой превысили полученную прибыль, что привело компанию к несостоятельности. Заявивший в суд арбитражный управляющий требовал присудить П. В итоге арбитражный суд признал П. В году в отношении микрофинансовой компании было заведено дело о банкротстве в Новосибирском городском суде.

На стадии внешнего управления два кредитора МФО подали в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Людмилы Б. В заявлении было указано, что в году Людмила оказала влияние на Родиона и вынудила его принять решение об изменении упрощении условий выдачи микрозаймов — автоматическое одобрение или отказы были заменены на принятие решения экспертом, и на данную должность была трудоустроена одноклассница Людмилы.

В результате было одобрено множество невозвратных займов, получатели которых фактически нигде не работали и не имели в собственности недвижимости , что привело к банкротству МФО.

Таким образом, было доказано получение выгоды ответчицы от влияния на решение держателя контрольного пакета акций, наличие родственной связи ответчицы и должника и факт нарушения прав кредиторов. В итоге суд признал ответчицу и ее помощницу ответственными и присудил им выплатить по 2,5 миллиона рублей в пользу непогашенных требований кредиторов. Людмила подала апелляцию, где заявила о руководящей роли своей одноклассницы в процессе, приложив сканы переписки с ней посредством СМС. В результате апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и снизил выплату Людмиле до рублей.

В году было возбуждено дело о банкротстве Межрегионбанка, сумма конкурсной массы была определена как 2,5 млрд рублей, а сумма претензий всех кредиторов каждой очереди равнялась 80 млрд рублей. Было заведено дело о субсидиарной ответственности исполнительного директора банка Д. В ходе разбирательства дела было установлено, что глава департамента В. Директором венчурной компании был гражданин К.

В результате средства были обналичены через оплату консультационных услуг венчурной компании и поделены между В. В году было заведено дело о банкротстве Кировского сетевого магазина автозапчастей. По итогам конкурсного производства кредиторы недополучили около 30 миллионов рублей. Арбитражный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности соучредителя торговой сети Б.

Было установлено, что плата за аренду малопосещаемых торговых площадей за год составила более 40 миллионов рублей, а маржинальная прибыль — не более 10 миллионов рублей. В ходе досудебной проверки связи между арендодателем и соучредителем выявлено не было и сторона должника второго соучредителя предположила, что целью Б. В результате суд признал Б. Второй соучредитель подал иск Б.

Helena S. Ольга Капитонова. Наина Романова. Сергей Владимирович. Анита Митова. Анатолий Б. Есть вопросы? Спросите юриста! Опубликовано: Содержание Показать. Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 Это бесплатно. Евгений Бобро.

Автор статей. Практика договорной работы в сфере недвижимости и закупок. Задать вопрос. В каком порядке проводится процедура банкротства финансовой организации и в чем особенности такой процедуры. Чем грозит накопление просроченных долгов и как посмотреть в интернете список банковских должников? Как осуществляется и чем регулируется банкротство профессиональных участников рынка ценных бумаг?

Объективное банкротство юридического лица-должника: что следует понимать под этим термином, из каких этапов состоит процедура? Наина, презумпция виновности по ст. Упирайте на свою неопытность, некомпетентность. Наина, чтобы обвинить в умышленной выдаче невозвратных займов, должны быть доказательства - записи разговоров и т. Мой случай похож на второй - меня обвиняют в том, что я при работе в банкротящемся МФО помогала одобрять невозвратные займы, хотя это неправда.

Как избежать преследования? Анатолий, как это арбитражный суд не ведет следствие? Ещё как ведет, особенно при проверке факта фиктивного или преднамеренного банкротства, а это уголовная статья. К тому же прокуратура почти всегда участвует в крупных делах. Анатолий, арбитражный суд устанавливает факты на основании доказательств, собранных участниками процесса и прикрепленных к делу. Такими доказательствами могут быть и диктофонные записи, и скриншоты переписок Добрый вечер.

Я не понял, как это суд устанавливал факты личного влияния? Это ведь не уголовные дела, там следствие с допросами не ведут, или как? Задать вопрос эксперту. В ближайшее время мы опубликуем информацию.

An error occurred.

Правительство РФ приняло постановление от Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда. Вводная часть и структура обзора. Предметом изучения настоящего обзора являются постановления, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом в период с

При банкротстве компании кредиторы обычно получают меньше, чем рассчитывали. Руководители банкрота передали почти всю недвижимость сторонним лицам прямо перед банкротством. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вывод первой инстанции.

С ноября г. В июле г. В период с г. В свою очередь, Андрей Купоросов в период с марта г. В результате выявления искажения данных бухгалтерской отчетности налоговики доначислили обществу суммы налогов, сборов, пеней и штрафов. Контролирующие органы также выявили факт вывода значительного объема денежных средств должника свыше 1 млрд руб. Указанные действия осуществлялись с января по декабрь г. В марте г. В рамках дела о банкротстве должника ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, включая Вениамина Грабара и Андрея Купоросова, а также о взыскании с них в солидарном порядке свыше 2,7 млрд руб. Арбитражный суд удовлетворил заявление налоговой службы лишь частично.

Соотношение числа заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и новых корпоративных банкротств во II квартале года достигло 52%, и это рекордно высокий уровень1. Институт субсидиарной ответственности уже давно перестал существовать только «на бумаге», и введенные законодателем изменения в июле года2 послужили основанием для ежегодного роста заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрим актуальные правовые позиции, сформированные высшей судебной инстанцией в рамках рассмотрения дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной.

Обзор судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности

Институт субсидиарной ответственности от лат. Случаи, когда ответственность по обязательству возлагается на субсидиарного должника, могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или условиями обязательства пункт 1 статьи ГК РФ. Одним из таких законов является Федеральный закон от Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае банкротства должника направлены на пресечение злоупотреблений и незаконных действий, предпринимаемых в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности либо в целях сокрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Закон о банкротстве устанавливает круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания возникновения такой ответственности, ее предельный размер, порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Редакция статьи 10 Закона о банкротстве за последние восемь лет менялась несколько раз См. Федеральным законом от Увеличивающийся объем судебной практики по данному вопросу свидетельствует о растущем интересе к исследуемому институту со стороны участников дел о банкротстве.

Субсидиарная ответственность: риски контролирующих должника лиц и основания для привлечения

Кроме того, сегодня субсидиарная ответственность - эффективный инструмент налогового администрирования и пополнения бюджета. Согласитесь вы с этими утверждениями? Или нет? Давайте разбираться с субсидиарной ответственностью вместе. Мы проанализировали арбитражных дел о привлечении к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний за двухлетний период с августа по декабрь года. Однако в отличие от нашего Гида по обвинениям в искусственном дроблении бизнеса , для аналитики мы взяли только Уральский федеральный округ, поскольку:. Сузив территорию, мы смогли добиться практически сплошного охвата, таким образом, основные тренды будут проявлены четче;.

Нюансы привлечения к субсидиарной ответственности

Click here to subscribe our English newsletters. Трудно переоценить значение института субсидиарной ответственности в защите прав кредиторов. Использование данного инструмента наряду с оспариванием сделок впервые за последние несколько лет позволило улучшить средний процент удовлетворения требований кредиторов в году. Эволюция правового регулирования субсидиарной ответственности сделала данный способ защиты интересов кредиторов значительно эффективнее, превратив его в острый меч, карающий, как показывает практика, не только виновных.

За несколько лет законодательство о банкротстве в части применения субсидиарной ответственности претерпело значительные изменения и, более того, продолжает меняться довольно динамично. Вообще любые изменения в законе о банкротстве обусловлены стремлением законодателя уравновесить положение должника и кредитора и вопросы применения субсидиарной ответственности не исключение.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Маргарита

    5. Финиш, казалось бы:)

  2. Селиван

    Тарас молодец!Распутал клубок чётко!

  3. Георгий

    Вчера прикупил парочку теплоходов.Никто ничего не спросил.Смело берите!

© 2018-2021 zhivaya-gazeta.ru